員工通勤或工作染疫，企業需要負起責任嗎？
虛擬案例：
新冠肺炎疫情延燒當下，巨人保險公司無視政府宣導非必要不外出、減少接觸風險的政策，反而趁機大力推銷防疫保單，旗下保險業務員只能持續出外勤販售保單，除了通勤上班外，甚至需要跨區非定點移動與不特定客戶見面，員工對此十分不滿，紛紛表示公司漠視員工的健康，擔心自己會被感染。員工若於職務中染疫，公司會有責任嗎？
律師觀點：
企業對於員工具有一定的照料義務存在，如果員工在職場上受有傷害時，原則上雇主應該負起必要的照顧責任。從而，面對新冠肺炎，企業主在防疫與經濟間的拿捏相當重要。但實際上這很難有標準做法，主因企業如果無法持續營運收益，最後的結果也可能走向裁員。換言之，任一方過度堅持己身的立場都無助於問題的改善。
法律解答：
一、什麼是職業災害？
（一）怎樣才算是職業災害呢？職業安全衛生法第2條第5款有明文規定，所謂職業災害，指的是因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。此外，實務上對於職災也有其認定之標準，參照臺灣高雄地方法院107年度勞訴字第163號民事判決，職業災害須具備下列要件，首先，災害係在勞工執行職務之過程中所發生之狀態，乃基於勞動契約在事業主指揮監督下之情形。並且，職務和災害之間須有相當因果關係，兩者均符合才能歸類為職業災害，使雇主負擔責任。
（二）簡言之，員工若於工作中染疫，原則上屬於雇主之監督範圍下，較可能被認定為職災；相較之下，通勤中染疫的情形，由於非屬工作場所，並非雇主可得支配之範圍，本就難以控管，再加上此次疫情之傳染力強大，針對相關因果關係之認定，會有一定難度，被認定為職災之機率較小。然而，實際上仍應就個案發生之事實情況來認定，比如是否做好防疫措施，有無配合政府政策辦理遠距、分流、異地辦公等。另外，特殊時期，共體時艱，勞保局對於職災之認定可能會放寬，即使無法向企業請求賠償或補償，仍舊有機會向勞保局申請職災給付，貼補損失。
二、何種權利受侵害？該如何主張自己的權利？
（一）在工作場所或通勤中染疫，是否能夠依法向公司請求侵權行為之損害賠償，涉及相關法律主張。感染新冠肺炎，法律上的主張可以從身體完整性、健康權及生命權等概念來加以思考。所謂健康，係指生理與心理之完整性，可以遠離病痛、殘缺。為民法上所保障人格權之一種重要類型，且為保障個人身體及精神之健康，免於國家或他人之危害，所不可或缺之基本權利，應屬憲法第22條所概括，釋字第767號解釋亦肯認健康權屬憲法上權利。故除了民法第184條第1項前段之侵權責任外，其他法條亦明定雇主對於員工有照顧義務，依照民法第483條之1規定，受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防；另外如勞動基準法第8條及職業安全衛生法第5條，皆有課予雇主保護勞工職場上安全之義務。若有違反，即屬違反保護他人之法律，按民法第184條第2項，雇主亦須負擔賠償責任。
（二）另外，民事訴訟法規定，當事人對有利於己之事實有舉證責任，若不幸染疫，記得留存各類資料作為證據，不論之後是要申請職災給付或請求補償與賠償，均有證明之需要。如何舉證也是一大重點，診斷書或證明文件、醫療費用收據正本及費用明細等都要妥善保存，尤其通勤染疫這類案例在之前極為少見，無論是搭公車或捷運通勤，記得使用能夠記名的票卡，留下通勤紀錄，有需要提供舉證資料時才較為方便，且對於日期、時間、地點等資訊也能更加精準，若有必要，也可以試著詢問或搜尋疾管署之相關疫調資料作為佐證。
公司控制權爭奪戰，認識股權稀釋與現金逐出合併
新創公司擴張缺乏資金，透過新股發行該注意什麼呢？
創業夥伴彼此經營意見不同時，應該要怎麼處理呢？
文章分類: 經營管理與風險預防
標籤: 通勤 染疫