【工商時報】防疫之餘、莫忘法治

一、防疫之各項措施，事後均須向立法院進行疫情報告

我國已經將三級警戒正式延長至6月28日，各項防疫措施也是如此。目前我國防疫措施的法源依據大致上有兩個，一個是嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例（下稱特別條例），另一個是傳染病防治法。現行指揮中心可依據特別條例第7條：「中央流行疫情指揮中心指揮官為防治控制疫情需要，得實施必要之應變處置或措施。」，實施包含外出配戴口罩、國中小延長停課、室內或戶外活動管制限制等。至於各地方政府則依據傳染病防治法第37條第1項規定，可以視實際需要，會同有關機關採行各類管制措施。中央與地方之權責劃分，則依據傳染病防治法第37條第2項規定，於指揮中心成立期間，應依指揮官指示辦理。從而，地方政府的防疫措施與進度，理論上要聽從指揮官指揮。另一方面，特別條例第18條第2項規定，該條例施行期滿六個月後，行政院院長應向立法院提出疫情報告及預算執行報告。從而，指揮中心之指揮官具有相當大的權限，但向立法院報告負責的卻是行政院院長，以權責相稱來看似有未合。外國立法例上，日本因應新型流感所成立的對策本部，依據頒布之「新型流感對策特別措施法」第15條及第16條等條文內容來看，即是以內閣總理大臣作為對策本部長，方能負起必要之政治責任。簡言之，我國現行權責制度設計模式，尚有討論餘地。

二、防疫首重長久，切勿大砲打小鳥

此外，特別條例第16條第3款規定，大眾如果違反指揮中心依第7條規定實施之各項應變處置或措施時，可處五萬元以上一百萬元以下罰緩。但實際操作上，依據衛福部公告之「因應COVID-19第三級疫情警戒相關措施及裁罰規定表」（下稱裁罰規定表）可知，皆是以傳染病法第67條及第70條為裁罰依據。違反前者可處新台幣（下同）六萬元以上三十萬元以下罰緩；違反後者則是處三千元以上一萬五千元以下罰緩，並得按次處罰。依據傳染病法第70條規定，可以按次裁罰，故執法人員要避免濫用行政裁量權限，以免產生無謂訴訟爭端，以未配戴口罩為例，指揮中心宣布一律處罰，不過個案判斷上是否能通過比例原則恐有疑慮。另一方面，目前室內集會超過五人以上時，皆以傳染病法第67條之規定，裁罰金額至少五萬元起跳；如果原本就屬於營業場所，例如室內高爾夫球練習室等，論以該條較無疑慮；但若是非屬營業場所，而是居家場所時，不必然要適用如此重罰之規定。主因依據傳染病防治法第37條第一款至第五款之文字用語來看，皆以「特定場所」或「特定區域」作為管制客體，顯然隱含有產生大量人流及不特定人出入之考量，因此裁罰金額才會大幅拉高。然而，居家場所內的不必要之五人以上集會，理論上出入之人還是特定，故應該適用傳染病防治法第70條第1項第3款規定才對。換言之，現行執法人員及指揮中心之「裁罰規定表」未明確區分場所性質之不同，而一律適用相同之裁罰，容易產生情輕法重之疑慮，未來亦可能衍生許多不必要之訴訟。

三、溫暖而有人性的防疫措施才是長久之計

事實上，防疫、經濟與法治三者應該是一個平衡關係，而非互斥關係。我們由特別條例第7條規定可知，中央流行疫情指揮中心指揮官為防治控制疫情需要，得實施「必要」之應變處置或措施，亦即所有防疫措施應當以「必要」為前提，限制營業及裁罰等措施均該如此。無獨有偶，鄰國日本也再次宣布延長緊急事態宣言至6月20日，NHK的調查顯示日本人因為疫情疲勞的關係，而湧現外出人潮。如以日本緊急事態措施來看，尚可容許餐飲店繼續營業，但時間縮短。至於戶外體育場及高爾夫球場等設施，週末傾向休業及營業時間縮短等要求外，平日仍然可以營業，但有人流五千人及收容率50％等限制。反觀台灣，所有娛樂場所全面停業毫無例外，顯然比日本方面的管制更加嚴格，是否合宜，尚可討論。正因為我們都知道防疫屬於長期抗戰，如何在經濟及法治的綜合考量下，兼顧溫暖與人性的具體措施，將考驗台灣下一波防疫措施的實效性。